Op 12 december 2023 stapt de werknemer in de metro om naar een volgende werkafspraak te reizen. Hij is behoorlijk gehaast, valt en komt daarbij met zijn linkervoet tussen de dichtgaande deuren. Zijn enkel raakt door deze val in de metro zo beschadigd dat een operatie volgt 

Werknemer vordert schadevergoeding 

Voor de kantonrechter stelt de werknemer zijn werkgever aansprakelijk voor de schade. Hij vordert betaling van € 15.429,73 aan schade en € 9.036,89 aan buitengerechtelijke kosten.  

Zijn vordering baseert hij primair op werkgeversaansprakelijkheid (artikel 7:658 Burgerlijk Wetboek/BW). Hij stelt dat de val in de metro voorkomen had kunnen worden als hij niet onder zoveel stress had hoeven werken als nu het geval was. Subsidiair beroept hij zich op artikel 6:248 BW. Daarbij voert hij aan dat de werkgever zich had moeten verzekeren tegen de schade die hij nu heeft geleden. 

Werkgever aansprakelijk voor val in de metro? 

De kantonrechter oordeelt dat de werkgever niet aansprakelijk is voor de schade van de werknemer. Daarbij gaat de kantonrechter ervan uit dat de val in de metro onder werktijd heeft plaatsgevonden, toen de werknemer onderweg was van de ene werkafspraak naar de andere.  

Dat er sprake is van letsel, staat niet ter discussie. Maar het enkele feit dat een ongeval met letsel onder werktijd heeft plaatsgevonden, betekent niet dat de werkgever aansprakelijk is voor de geleden schade. Daarvoor is meer nodig. Namelijk dat de werkgever een zorgplicht tegenover de werknemer heeft geschonden (artikel 7:658 lid 2 BW). Of dat sprake is van een bijzondere situatie waarin aansprakelijkheid op grond van artikel 7:611 BW (goed werkgeverschap) geldt. De kantonrechter onderzoekt vervolgens of hiervan sprake is.

Rechter: huis-tuin-en keukenongeval 

De kantonrechter stelt voorop dat het hier gaat om een ongelukkig ongeval. Hij reconstrueert het ongeval aan de hand van wat de werknemer heeft verteld. De werknemer stapt de metro in op station Schiedam Centraal en komt daarbij ten val. Volgens hem gingen de deuren van de metro heel snel weer dicht en daardoor komt hij met één van zijn voeten tussen de deuren. Daardoor ontstaat het letsel. Toen hij de metro in stapte, stond de metro stil.  

Een ongeval als dit, een val zonder duidelijke aanleiding, is een huis-tuin-en-keukenongeval dat iedereen zou kunnen overkomen. De kantonrechter oordeelt dat de werkgever voldoende heeft gesteld waaruit volgt dat op hem geen zorgplicht rust om een ongeval als dit te voorkomen. 

Stress door drukte niet oorzaak val in de metro

Volgens de werknemer stond hij onder druk tijdens zijn werkzaamheden. Maar de werkgever kan dit gemotiveerd tegenspreken: in december 2023 was juist géén sprake van bijzondere drukte. De werkgever wijst er ook op dat de werknemer zijn eigen afspraken maakte en zijn tijd zelf indeelde. Zijn reisschema op die bewuste dag geeft ook geen aanleiding om aan te nemen dat hij zich bijzonder moest haasten.  

De kantonrechter oordeelt dan ook dat niet is gebleken van de door de werknemer gestelde drukte en bijbehorende stress. Laat staan dat is komen vast te staan dat dit reden is geweest voor een extra kans op een ongeval als dit. 

De kantonrechter ziet ook niet welke zorgplicht de werkgever geschonden zou hebben. Er is geen sprake van een bijzondere situatie op grond waarvan de werkgever aansprakelijk zou zijn. Een val is geen ernstig gevaar. Daarom hoefde de werkgever geen preventieve maatregelen te nemen om een val als deze te voorkomen. Tot slot oordeelt de kantonrechter dat de werkgever niet hoefde te zorgen voor een behoorlijke verzekering. De rechter wijst de vorderingen van de werknemer daarom af.  

Bron: Kantonrechter Rotterdam, 11 juli 2025 – ECLI:NL:RBROT:2025:8384 

Tips  

In deze zaak oordeelt de kantonrechter dat er voor de werkgever geen verzekeringsplicht gold. Er geldt wél een verzekeringsplicht voor de volgende situaties: 

• Als de werknemer betrokken is bij een verkeersongeval als bestuurder van een motorvoertuig. 
• Als de werknemer als fietser of voetganger schade lijdt door een ongeval waarbij een of meer voertuigen zijn betrokken. 
• Als de werknemer als fietser schade lijdt als gevolg van een eenzijdig ongeval.
• AIs de werknemer een eenzijdig ongeval overkomt als voetganger.